Оспаривание сделок на примере продажи автомобиля

Анализируем основания для оспаривания сделок

Покупателю обязательно при приобретении движимой или недвижимой вещи необходимо «трижды» проверить условия сделки прежде, чем что-то покупать.

Почему это нужно сделать, расскажем на примере одного из дел.

Сделку могут признать недействительной, а покупателя  могут лишить приобретенного имущества либо понудить заплатить разницу между рыночной и оплаченной стоимостью.

Арбитражный суд Калининградской области 17.09.2018 ввел в отношении ООО «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» процедуру наблюдения, через год Общество было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Общество продало транспортное средство БМВ 530D XDRIVE GT 2010 г. в. Карнееву А.В.

Федеральная налоговая служба, обнаружив в указанной сделке основания для оспаривания, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Интерес к данному делу вызван тем, что суд кассационной инстанции неформально подошел, а учитывал несколько составляющих при анализе законности совершения сделки.

Это и заниженная цена сделки в сравнении с рыночной, и факт последующей сдачи в аренду транспортного средства, объекта договора купли-продажи, и наличие неисполненных обязательств на момент ее совершения, и отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния транспортного средства, оплаты за автомобиль.

Таким образом, Вам необходимо при реализации автомобиля учитывать нюансы, описанные нашими Консультантами в статье.

Обстоятельства дела:

Как установлено судами, 18.11.2015 Карнеев А.В. приобрел у Общества т/с БМВ 530D XDRIVE GT 2010 г. в. за 214 198,56 руб., а уже 29.03.2016 передал это же т/с в аренду Обществу за 2 500,00 руб. в сутки. 

Между тем, незадолго до этого Карнеев А.В. купил у Должника другое т/с Мерседес Спринтер 319CDI  2019 г. в.  

ФНС привело доводы о существенном занижении цены автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью судами, в подтверждении представив распечатки с сайта объявлений, содержащие размещенные в 2020 году предложения по продаже аналогичных автомобилей 2009-2019 г.в.

Карнеев А.В. в свою очередь пояснил, что цена транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным состоянием и необходимостью ремонтных работ.

Однако, по договору от 27.07.2019 Карнеев А.В. продал этот же автомобиль за 852 000,00 руб. В акте оценки и согласования договорной цены отражено, что автомобиль не имеет недостатков, а работы, связанные с ремонтом, не проводились.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, сославшись на то, что факт наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует.

Арбитражный суд Северо-западного округа напомнил, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) сама по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Более того, на момент совершения сделки у Должника уже имелись просроченные обязательства и фактически в результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось актива- автомобиля, средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Довод ФНС об обоснованности оспаривания сделки в виду покупки Карнеевым А. В. автомобиля по существенно заниженной цене без предоставления надлежащих доказательств внесения платы и его последующей сдачи в аренду Должнику по цене 2 500,00 руб. в сутки или 75 000,00 руб. судами был не учтен.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, нижестоящие суды не установили, в связи с чем постановлено направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-западного округа отменил ранее вынесенные судами решениями, указав на необходимость исчерпывающего анализа обстоятельств совершения сделки при учете всех представленных сторонами доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии признаков для признания такую сделку подозрительной.

Подобное разрешение спора произошло, по нашему мнению, в первую очередь из-за совершения сделки в период наличия неисполненных обязательств и последующей неоплаты задолженности из вырученной прибыли, тем более за стоимость существенно ниже рыночной. Кроме того, значительная роль принадлежит факту последующей сдачи в аренду, что не могло не быть оценено судами.

Задайте вопрос - это бесплатно

«Мы станем для Вас юридическим партнером, готовым решить
любые правовые и финансовые задачи вашего бизнеса»
- Наталья Танцюра, руководитель ATMA CG

«Публикации в СМИ»   «Наша философия»

Заказать консультацию